Le fil conducteur de ces mystères disparates est la contradiction avec la chronologie établie. Confrontés à cette dissonance, les partisans ne réévaluent pas leurs propres preuves, mais insistent sur le fait que les contradictions prouvent l’existence d’une fabrication. Les historiens conventionnels sont accusés de perpétuer une tromperie délibérée de la part d’élites menacées par la révélation de vérités cachées (Dmith, 2021).
C’est ici qu’apparaissent les parallèles entre Tartaria et le cadre statistique de Fomenko pour condenser radicalement l’histoire connue sur la base d’arguments informatiques concernant les dirigeants dupliqués et les époques répliquées. Tous deux critiquent les calendriers rigides de l’establishment en soulignant les incongruités et les lacunes difficilement conciliables avec les modèles standard. Alors que Fomenko s’appuie davantage sur les mathématiques et l’astronomie, les Tartares mettent l’accent sur les anomalies architecturales, artistiques et technologiques (Diacu, 2005). Chacun interprète l’absence de consensus sur la datation comme la preuve d’un temps caché plutôt que d’une connaissance imparfaite, l’histoire conventionnelle étant rejetée comme un mythe.
« La nouvelle chronologie de Fomenko condense l’histoire ancienne et médiévale conventionnelle en une période beaucoup plus courte, sur la base d’analyses informatiques de dirigeants et d’événements dupliqués » (Kejariwal, 2022).
« Les critiques soulignent la méthodologie statistique défectueuse de Fomenko et l’utilisation sélective de données astronomiques pour effondrer la chronologie » (Dvorsky, 2017).
« Fomenko interprète les incohérences perçues dans la datation comme une falsification délibérée de l’histoire plutôt que comme une connaissance imparfaite » (Nosovsky, 2008).
MYTHOLOGIE OU PSEUDOSCIENCE ?
Les critiques soulignent à juste titre les failles logiques et les sauts dans les preuves qui sous-tendent les affirmations de la Tartarie sur une civilisation romane mondiale aujourd’hui oubliée. La diffusion et les rénovations archéologiques ne signifient pas nécessairement la dissimulation, et les artefacts spéculatifs ne l’emportent pas sur l’histoire largement documentée.
La théorie s’appuie fortement sur le biais de confirmation, mettant l’accent sur les détails qui confirment son récit tout en rejetant les preuves contradictoires comme étant fabriquées. Les tentatives d’intégration de pièces incongrues dans un ensemble déroutant reflètent la créativité, mais pas une méthodologie solide (Dmith, 2021).
Alors que les défenseurs de la Tartarie la présentent comme une vérité découverte, elle sert plutôt de mythologie. En projetant des attributs idéalisés sur une hypothétique civilisation précurseur liée à son propre héritage, les histoires révisionnistes deviennent des véhicules psychologiquement attrayants pour construire des récits identitaires nationalistes.
Les tendances occultes qui sous-tendent la Tartarie reflètent l’ariosophie mythique et le néopaganisme slave qui vénèrent des proto-civilisations nordiques et slaves imaginées comme des sources ancestrales technologiquement supérieures, dont la dégénérescence spirituelle n’a été causée que plus tard par des contaminants étrangers (Laruelle, 2012).
Même s’il s’agit probablement d’une pseudo-histoire, la vigueur imaginative et l’attrait romantique des civilisations perdues reflètent l’aspiration du public à des contre-récits par rapport à la chronologie établie. Les partisans de la Tartarie perçoivent à juste titre les lacunes et les limites des modèles conventionnels, qu’il convient de réconcilier avec les preuves anormales. Leur élan créatif leur permet de se libérer des contraintes d’une historiographie rigide, même si certaines conclusions s’avèrent fantaisistes. En veillant à ne pas laisser la spéculation déformer totalement les faits, le projet plus vaste de réenchanter le passé ouvre la voie à des perspectives plus riches.
Chef de guerre tartare et sa reine
LA QUESTION DE LA CHRONOLOGIE
Les normes de preuve mises à part, la notion de civilisations avancées antérieures est historiquement plausible. Les preuves scientifiques de l’émergence de l’homme il y a des centaines de milliers d’années laissent amplement le temps à des cultures et à des capacités dépassant ce que les rares archives documentent.
Les critiques radicales de la chronologie comme celle de Fomenko, bien que marginales sur le plan académique, soulignent la flexibilité hypothétique de la chronologie avant l’existence de documents écrits fiables et la vulnérabilité des époques ultérieures aux lacunes ou aux chevauchements (Diacu, 2005). Les spéculations sur la Tartarie résonnent en partie parce que des fissures apparaissent facilement dans l’édifice de l’histoire familière lorsqu’on l’examine de près.
Par exemple, les traces ambiguës de l’appellation « Grande Tartarie » avant les États modernes d’Asie centrale concordent avec les études dominantes qui reconnaissent que la steppe eurasienne abritait des khanats complexes de l’âge du bronze qui interagissaient avec la Chine, la Perse et l’Europe de l’Est, se fondant dans les confédérations scythes et xiongnu qui pourraient avoir influencé les empires turcs et mongols ultérieurs avant que le nom ne disparaisse de l’usage (Biran, 2005). Il est possible d’émettre des hypothèses sur les interactions et la portée de ces cultures, tout en remettant en question les hypothèses ultérieures d’isolement relatif ou de primitivisme.
Même lorsque des conclusions spécifiques s’avèrent indéfendables, le projet plus large de réexamen de la chronologie à travers des perspectives multidisciplinaires peut renforcer le dossier historique. Les preuves aberrantes placent la barre très haut pour l’évaluation des récits de l’establishment. L’orthodoxie doit répondre à l’hétérodoxie soit par la réconciliation, soit en prouvant rigoureusement ses défauts.
À suivre…
English version : https://www.ultra-unlimited.com/
Extrait traduit et partagé par la Presse Galactique
